Самарский областной суд признал законным уже второй возврат на доследование некогда громкого уголовного дела бывшего ректора СГЭУ Светланы Ашмариной, обвиненной в растрате.
Дойдет ли до суда это резонансное дело, возбужденное 4 года назад, или расследование будет похоронено под грудой неустранимых нарушений, которые никак не может разрешить суд?
Проректор по научной работе и инноватике Самарского государственного экономического университета (СГЭУ) профессор Светлана Ашмарина возглавила престижный вуз в феврале 2019 года. Летом 2021 года у ректора СГЭУ начались проблемы. Появилось уголовное дело о мошенничестве (позднее статью переквалифицировали на растрату), фигурантками которого стали Светлана Ашмарина и ее подчиненная Лариса Березовская.
Следствие заинтересовалось особенностями исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, подписанных осенью 2020 года с Владивостокским государственным университетом экономики и сервиса (ВГУЭС). Это контракты на выполнение научно-исследовательских работ по проектам «Исследование и развитие молодежных предпринимательских компетенций на примере университетов социально-экономического профиля РФ» и «Исследование модели формирования предпочтений абитуриентов».
Правоохранители посчитали средства, выплаченные в рамках этих контрактов, растратой в особо крупном размере (часть 4 статьи 160 УК РФ). Первоначально в деле фигурировал ущерб в 3,5 млн рублей.
Светлане Ашмариной, которая подписывала все закрывающие документы, вменили еще и статью о служебном подлоге. Ректор СГЭУ якобы внесла в приказ о премировании «заведомо ложные сведения о выполнении научно-исследовательской работы» для ВГЭУС группой ее подчиненных, включая Березовскую.
Ректора отстранили от должности, а ее пост с приставкой «врио» заняла Елена Кандрашина. С тех пор кресло полноправного руководителя СГЭУ, по сути, вакантно. Как известно, с 2021 года в СГЭУ нет прямых выборов ректора, а руководитель вуза назначается учредителем из числа кандидатур, рекомендованных наблюдательным советом. Но до назначения Кандрашиной дело никак не дойдет.
А вот громкое уголовное дело Ашмариной и Березовской осенью 2022 года дошло до суда. Фигуранткам в зависимости от роли каждой вменили статьи о покушении на растрату в особо крупном размере и пособничестве в этом процессе, Ашмарину также обвинили по двум эпизодам служебного подлога.
Процесс шел долго, а спустя полтора года судья Мария Патютько вернула дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Как следует из постановления суда, датированного 7 февраля 2024 года, при рассмотрении дела прокуратура заявила ходатайство о том, что «в ходе судебного следствия при поддержании государственного обвинения выявлено существенное процессуальное нарушение, при наличии которого невозможно вынести итоговое решение по настоящему делу». В частности, исходя из анализа постановления о возбуждении уголовного дела и обвинения, предъявленного Ашмариной и Березовской, было установлено, что предмет хищения в ходе предварительного следствия изменился, а действия фигуранток окончательно квалифицированы по иным фактическим обстоятельствам, по которым ранее уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, судебное следствие зашло в тупик. Сами же обвиняемые и их защита против возвращения дела прокурору протестовали.
Суд пришел к выводу, что, действительно, «в отношении обвиняемых процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту присвоения и растраты денежных средств, поступивших из ВГУЭС, следователем принято не было». Ходатайство прокурора удовлетворили, дело вернули на доследование.
Спустя год, в феврале 2025 года, дело Ашмариной и Березовской вновь поступило на рассмотрение в суд Октябрьского района Самары с измененной квалификацией. Ашмариной вменили растрату в особо крупном размере, обеим обвиняемым — эпизод покушения на растрату в особо крупном размере. На этот раз дело распределили судье Юлии Лобановой. И уже 25 марта 2025 года дело Ашмариной и Березовской вновь вернули прокурору или руководителю следственного органа в порядке статьи 237 УПК РФ. Основания для возврата пока не совсем ясны — текст судебного акта в открытый доступ не выложен.
Это решение было обжаловано стороной обвинения в апелляционном порядке. Пересмотр дела состоялся в Самарском областном суде 23 июня 2025 года. Как указано в карточке дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 30 июня 2025 года дело сдано в отдел судебного делопроизводства, 2 июля 2025 года — передано в экспедицию.
Вернется ли громкое дело в суд в третий раз — большой вопрос, поскольку два возврата говорят о существенных и, возможно, неустранимых противоречиях. Как заявил «СО» адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Антон Атяскин, «на практике нередки случаи, когда переданные на основании статьи 237 УПК РФ уголовные дела приостанавливаются либо прекращаются следователем как «не имеющие судебной перспективы».
АНТОН АТЯСКИН, адвокат АБ «Яблоков и партнеры»
— Как известно, процент оправдательных приговоров в РФ очень мал, но достаточно много выносится приговоров, которые, по сути, являются скрытым оправданием — когда есть нереабилитирующие обстоятельства для прекращения дела или человек подпадает под амнистию. Формой скрытого оправдания, как порой кажется, является и возвращение дела на доследование. Есть ли данные, какой процент дел с возвращениями потом доходит до обвинительного приговора?
— В Российской Федерации из находившихся в 2024 году на рассмотрении судов 786 894 уголовных дел прокурору и органу предварительного расследования возвращено 8189, то есть примерно 1%.
Полагаю в корне неверным считать, что институт возвращения уголовных дел прокурору предназначен для восполнения неполноты предварительного следствия и является своего рода «скрытой формой оправдательного приговора». Он в первую очередь необходим для возможности реализации принципов уголовного судопроизводства, имеет своей целью устранение таких препятствий рассмотрения судом уголовного дела, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
По данным Самарского областного суда, в большинстве случаев дела возвращаются, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, в частности, в нем не указаны подлежащие доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления.
Необходимо учитывать, что с декабря прошлого года процедура возвращения судами уголовных дел прокурору стала более упорядоченной в связи с постановлением соответствующих разъяснений пленума Верховного суда РФ.
Что касается дела экс-ректора СГЭУ Светланы Ашмариной, то впервые оно возвращено в феврале 2024 года по ходатайству государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело о преступлении, в совершении которого обвиняется последняя, формально не возбуждалось.
После повторного направления дела Ашмариной в суд оно вновь возвращено прокурору в марте этого года, с чем согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем число дел, которые после возвращения их прокурору повторно направлены в суд, в открытых источниках не приводится. На практике же нередки случаи, когда переданные на основании статьи 237 УПК РФ уголовные дела приостанавливаются либо прекращаются следователем как «не имеющие судебной перспективы».
— Если возвращенное дело прекратит следователь — фигурант имеет право на реабилитацию?
— Обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события или состава преступления, пусть даже и после возвращения дела из суда, имеет такое же право на реабилитацию, как и оправданный.
— Наталья Эльдарова
2025 © «Обозрение». Все права на материалы, опубликованные на портале OBOZ.INFO, защищены
